ottiche Hawke (1 utente sta leggendo)

[andreav8]

Cosa ne pensate di queste ottiche?

 

[germano56]

Dipende da quello che vuoi spendere, se hai intenzione di spendere intorno a 1.000 euro, ci sono ottiche più conosciute, che proprio perché più utilizzate danno qualche garanzia in più. Se invece vuoi rimanere su una fascia di prezzo più bassa, prova a vedere le ottiche della Vortex.

 

[Torraiolo]

Le Hawke sono ottiche di livello medio basso, le Vortex sono decisamente migliori, ma la faccia di prezzo si aggira e supera il 1.000 euro.
Ottiche buone e poco costose, sono le Marcool e le Vector. Montano lenti German Schott ed una una discreta meccanica.
Sicuramente migliori delle Hawke.

 

[germano56]

Fra un Meopta R2 e un Leupold VX SHB di uguali caratteristiche a parità di prezzo cosa scegliereste? Di listino a prezzo pieno il Meopta 3-15X56 costa 1.450 il Leupold 3-12X56 1.400 A San Marino il Meopta costa qualche 150 euro di meno. Il Leupold mod. VX SHB in internet non sono riuscito a trovarlo, qualcuno ha o conosce questo modello.

 

[Alle60]

Meopta tutta la vita! È tecnologia "tedesca" costruita in Rep Ceca. Pur non essendone un utilizzatore tutti i miei amici che hanno usato o usano Meopta hanno espresso pareri più che positivi sulla marca... Non così di Leupold.

 

[SPRINGER TOSCANO]

Bhe...io son di parte....ho due meopta artemis e un docter, quindi direi meopta.

Oddio, leupold come meccanica è sicuramente migliore di meopta e....ho guardato solo dentro a due leupold.....e non ho trovato tutte queste differenze....

 

[MERLO]

Bhe...io son di parte....ho due meopta artemis e un docter, quindi direi meopta.

Oddio, leupold come meccanica è sicuramente migliore di meopta e....ho guardato solo dentro a due leupold.....e non ho trovato tutte queste differenze....

Intendi come luminosità? Ovvero..come luminosità le ritieni equivalenti?

 

[cacasupala]

Le ottiche che contano stanno tutte sul palmo di una mano (cinque dita) e sono solo queste: Swaroviski, Zeiss, Leica, Kahles e Schmidt & Bender
se vuoi spendere in meno compra una di questa usata, si trovano delle ottime occasioni, io quest'anno ho comprato una Schmidt & Bender Zenith 2,5-10x56 usata ma veramente pari al nuovo a 500 €,
penso che con un Hawke nuovo non ci siano paragoni o con un Vortex che costa 1.000 € se lo paragoniamo ad un Kahles che nuovo si trova a 1.300 €.
Inoltre un cannocchiale di marca alta se non lo fai cadere ti dura anche 30 anni e se lo vuoi rivendere è un assegno circolare.

 

[germano56]

Con mille euro si riesce a comprare dalla vortex un cannocchiale di fascia medio-alta, quelli di fascia bassa vanno dalle 350 alle 600 euro. Ho tirato per qualche anno con un NIKKO per aria compressa, messo su un basculante Baikal in 223. Penso che il costo da nuovo non andava oltre le 250 euro, l'ho trovato già montato sulla carabina nuova che ho comprato in armeria. L'ho tarato una sola volta, ha preso una caduta, l'ho riprovato e non si è spostato. A 100 metri la rosata sta in una moneta di 2 centesimi, merito della carabina ma anche dell'ottica. Per il tiro al capriolo fino alla distanza di 140/150 lo consiglio, oltre non lo so perché non vado mai oltre, neanche con carabine di grosso calibro ed ottiche migliori. Per il tiro al buio non vale niente. Questo per dire che l'ottica di 250 euro in condizioni di buona visibilità fa quello che fa un'ottica di 1.000 euro. Comunque all'imbrunire è valido fino a quando si riesce a vedere il reticolo.

 

[SPRINGER TOSCANO]

Intendi come luminosità? Ovvero..come luminosità le ritieni equivalenti?

Ciao Merlo,
in particolare il mio socio di caccia utilizza una tikka t3 lite in 7 remington con su montato un leupold vx3 4,5/14x56 (quello con lo "svaso" sulla campana) con reticolo benne e crochet illuminato.

Confrontato più volte con i miei artemis....la luminosità dell' americano è in pratica la stessa (io miei però sono x50) forse, e ripeto forse, al mio occhio le immagini risultano meno definite.......per caccia al capriolo e cinghiale è veramente ottimo.

Preciso che non ho mai provato il meopta r2....

Il reticolo è eccezionale e consentirebbe tiri a "qualsiasi" distanza....meccanica a prova di bomba....insomma un ottimo prodotto.

Certo un magnus o un swaro x5 sono su un' altro pianeta (in tutti i sensi)

 

[Colmax]

Do la mia idea che non è detto sia corretta. Faccio caccia di selezione da parecchi anni e ricordo che all'inizio della "carriera" ero afflitto da dubbi amletici sull'ottica preso da delirio di alba tramonto e tutte le seghe mentali del caso. Poi andai a caccia come osservatore con un vecchio cacciatore di quelli Veri. Un giorno uscimmo e lui aveva una stupenda merkel basculante con un ottica Zeiss top di gamma...ci guardai dentro e cavoli bellissima perfetta. Capriolo abbattuto. La volta dopo porto' una carabina nn ricordo bene forse una CZ con un ottica Bushnell...fascia medio bassa. Ci guardai dentro eh bella differenza ma al fine della fucilata in condizioni di scarsa luce irrilevante. La vera differenza era il binocolo...col mio nikon fascia media a 200 metri a malapena vedevo il capriolo, col suo swaro 8x42 top non solo vedevo il capriolo ma anche sesso ed età senza dubbi di sorta.
Fu cosi che spesi una cifra assurda per il binocolo e praticamente un 10mo per l ottica. E cosi faccio da sempre. Morale,mia morale, se fai selezione e hai le classi di età assegnate il binocolo è basilare mentre l ottica deve solo darti modo di inquadrare reticolo e sagoma.
Se fai invece caccia con capo libero in zone difficili magari molto boschive dove nn hai tempo di sbinocolare ma solo di inquadrare e sparare allora l'ottica top e' basilare.
Precisione? Sui tiri da caccia cioe' entro i 300 anche con una cinesata e l abbinamento giusto arma munizione fai rosate che per l uso venatorie sono anche troppo.
Ingrandimenti variabili aiutano a volte anche se le mie ottiche alla fine le uso praticamente al 90% tra il 4 e il 6 x ingrandimento che anche sul filo dei 300 ti permette buona stabilità precisione e larghezza di campo.
Le marche top le sai su quelle di fascia media io starei sulle americane. Per me in quella fascia sono insuperabili.

 

[germano56]

Effettivamente per i tiri al buio il grosso problema è la valutazione del capo da abbattere. Anche con un buon binocolo è difficile distinguere a 50 m. il maschio dalla femmina di cinghiale. Se la femmina arrivasse sempre con i piccoli problemi non ce ne sarebbero, questo se il terreno sotto l'altana è stato ben pulito, altrimenti con l'erba un poco più alta è difficile vedere anche i piccoli. La migliore soluzione è valutare con un visore notturno, logicamente non da puntamento. Fermo restando che al buio l'ottica da puntamento deve essere molto luminosa. Con le ottiche di fascia medio-bassa, di notte si riesce a tirare in zone più chiare, in quelle in ombra è molto più difficile, si vede la macchia più scura ma non la siluetta ben definita.