Rispettare la legge, anche se questa è palesemente sbagliata, non è vigliaccheria.
E' senso civico.
Dovresti esserne fiero. E credimi se fossi stato anche tu con me ti sarebbe venuto (come è venuto a noi) il mal di stomaco (o un attacco di bile)....
D'accordo con il rispetto della Legge, però bisogna mettersi d'accordo, si cominci a rispettare la Legge delle leggi.
la Costituzione all'Art.3 mi pare enunci il principio di ugualglianza sostenziale ( Tutti sono uguali davanti alla Legge), è un principio (e mi scuso in anticipo per il pippone meta-giuridico) che prevede in buona sostenza che a parità di situazione ognuno ha dirito di essere "trattato" dalla legge in modo eguale ( cioè che la stressa venga applicata in modo uniforme) .
bene mi direte : ma le regioni hanno0 potere regolamentare e legislativo ( in alcune materie come la caccia) autonomo............d'accordo ma mi SAPETE DIRE COME TALE POTERE PUO' GIUNGERE SINO A DISATTENDERE DI FATTI UN PORTATO FONDAMENTALE come quello dell'Art. 3????????????????????
NON C'E'..........E NON PUO' ESSERCI.
Risultato : il potere legislativo e regolamentare regionale travalica....ed oltre ad offrire maggiori chances agli ambientalisti sensazional - popolari a caccia di voti di giocare su più tavoli (tanti quanti sono i calendari venatori) viola il principoi di ugualglianza sostanziale se è vero che l'Umbro o il Toscano sono prima Italiani e poi appartenenti alla propria regione.
Altra questione e poi mi fermo scusandomi in anticipo per aver forse travalicato l'oggetto del forum è il pagamento delle "Tasse" : quelle che si pagano sono sostanzialmente due :
1) concessione porto d'armi uso caccia
2) Regionale
Per quanto riguarda la prima si deve pagare ovviamente ogni anno ed è legata al porto d'armi e amen.....
Per quanto riguarda la seconda non cpisco come mai la regione incassa stabilendo a priori l'entità sulla base di un perdiodo di concessione che a posteriori riduce ( ocomunque viene ridotto dai dispositivi giudiziari). Qu^ ben ci starebbe una vera e propria class action non per richiedere indietro parte dei danari perchè un organismo giudiziario ha compresso il periodo.non avrebbe fondamento..ma perchè comunque l'ente Regione ( Lazio in questo caso) ha introitato un "indebito".......rispetto ad una stagione che chi ha pagato si vista ridurre., quindi aoggettivamente.
Un saluto a tutti.
- - - Aggiornato - - -
D'accordo con il rispetto della Legge, però bisogna mettersi d'accordo, si cominci a rispettare la Legge delle leggi.
la Costituzione all'Art.3 mi pare enunci il principio di ugualglianza sostenziale ( Tutti sono uguali davanti alla Legge), è un principio (e mi scuso in anticipo per il pippone meta-giuridico) che prevede in buona sostenza che a parità di situazione ognuno ha dirito di essere "trattato" dalla legge in modo eguale ( cioè che la stressa venga applicata in modo uniforme) .
bene mi direte : ma le regioni hanno0 potere regolamentare e legislativo ( in alcune materie come la caccia) autonomo............d'accordo ma mi SAPETE DIRE COME TALE POTERE PUO' GIUNGERE SINO A DISATTENDERE DI FATTI UN PORTATO FONDAMENTALE come quello dell'Art. 3????????????????????
NON C'E'..........E NON PUO' ESSERCI.
Risultato : il potere legislativo e regolamentare regionale travalica....ed oltre ad offrire maggiori chances agli ambientalisti sensazional - popolari a caccia di voti di giocare su più tavoli (tanti quanti sono i calendari venatori) viola il principoi di ugualglianza sostanziale se è vero che l'Umbro o il Toscano sono prima Italiani e poi appartenenti alla propria regione.
Altra questione e poi mi fermo scusandomi in anticipo per aver forse travalicato l'oggetto del forum è il pagamento delle "Tasse" : quelle che si pagano sono sostanzialmente due :
1) concessione porto d'armi uso caccia
2) Regionale
Per quanto riguarda la prima si deve pagare ovviamente ogni anno ed è legata al porto d'armi e amen.....
Per quanto riguarda la seconda non cpisco come mai la regione incassa stabilendo a priori l'entità sulla base di un perdiodo di concessione che a posteriori riduce ( ocomunque viene ridotto dai dispositivi giudiziari). Qu^ ben ci starebbe una vera e propria class action non per richiedere indietro parte dei danari perchè un organismo giudiziario ha compresso il periodo.non avrebbe fondamento..ma perchè comunque l'ente Regione ( Lazio in questo caso) ha introitato un "indebito".......rispetto ad una stagione che chi ha pagato si vista ridurre., quindi aoggettivamente.
Un saluto a tutti.
scusate errori grammaticali vado difrettissima!!!